大多數的復雜數據擬合，都是有主觀因素在里面的，人會下意識的或者故意的讓數據結果變得更加符合自己的結論。
就比如TRPL，得到的一根測試曲線，進行數據分析時，到底是單指數擬合、雙指數擬合、三指數擬合抑或者是四指數擬合呢？
常用的做法，就是挨個嘗試一遍，哪個結果有利于分析，那就用哪種。
這其實已經算得上是“不當使用數據”了，因為不夠客觀嘛。
最后“不當署名”這一點，也有不少例子。
比如，導師搶學生一作的，送SCI文章的，還有買賣SCI文章的，拿SCI文章當聘禮的……
包括之前碩士生導師幫難以畢業的碩士生寫畢業論文，其實也是“不當署名”，因為成果是導師的嘛，卻寫了學生的名字。
洋洋灑灑講了一大堆后，王少先繼續說道：“這里，我引用朱邦院士的觀點：我們要大力提倡負責任的科研行為；旗幟鮮明地反對和打擊科研不端行為，實施“一票否決”；要從教育入手，批評科研不當行為。”
許秋覺得這個觀點還算合理，現在學術不端問題還有一大批清理不干凈的，如果把學術不當也給一刀切的話，估計學術圈會一下子天下大亂。
有病就得治，但要先治大病，放著癌癥不治，先去治感冒那就本末倒置了。
王少先接著引用：“朱邦用兩個‘史無前例’來形容當前學術圈的狀況。”
“一是隨著整個社會道德水準的滑坡，急功近利盛行以及某個時代中長大的一代人成為學界領導人和中堅，我國科研誠信問題涉及面之廣及其嚴重程度史無前例；二是隨著國家科技投入的增加和互聯網的普及，社會各界對科研誠信問題的關注度史無前例。”
“為何能產生學術不端？朱邦認為既有不良學術環境的原因，也有個人責任。不良環境包括：按論文數給獎金；按論文所發表的雜志影響因子評獎；發表論文數量與學生畢業或教師升職聘任掛鉤；舉報后單位仍疏于查處或包庇。”
“在個人責任上，學術不端行為的主因還是研究者自身的道德缼欠，因為任何制度設計都不可避免地有漏洞，不能以此為自己失足辯護。”
許秋覺得客觀上不良環境確實存在，尤其是現在學術圈“以帽子論高下，以SCI論長短”的現狀，是有很大的問題，但其實這就和高考一樣，飽受詬病但一直堅持。
因如果為不拿這些可以量化的東西來評估一個人的科研成果的話，難道全靠專家的一口嘴來評價嗎，那估計多半會更加混亂。
而且還會加劇“學閥”的發展，你行不行，全靠我一張嘴說的算嘛。
有些時候，很多制度確實存在問題，但卻也客觀上無法取代，因為凡事有利有弊，選擇其他制度，可能副作用更大……
“最后，我希望各位同學能夠堅守本心……”王少先收尾，說了一堆雞湯后，輔導員鮑偉接話：“聽完王少先教授的兩次課，大家想必有了很多收獲，那么我們每個人寫一份2000字的，關于實驗室安全和學術規范教育的思想感言吧，國慶后上交。”
學生們當場……