3號法官拋磚引玉：“曹律師你應該很清楚辯方的殺手锏是什么。”
曹云回答：“是的，那位包租婆。”
3號法官道：“不想說點什么呢？”
曹云一邊切牛排，一邊道：“我讓朋友調查案發前后包租婆的情況，在見到徐父本人后，我決定不接本案。不過朋友歸朋友，酬勞還是要給的，我就沒通知我朋友停止調查。”
“查到了什么？”
曹云道：“有意思的是，案發當天是去年入冬第二天寒潮來襲。第一天麻將館沒有準備，打麻將也很凍手，麻友較早就散了。大概是十一點左右。正常情況下，包租婆一般玩到凌晨一點。”
3號法官道：“就代表十一點回家對包租婆來說是比較特殊的，可以作為印象證據。”
曹云道：“寒潮來襲的第一天，包租婆是十一點回家。第二天，店主購買了兩個電風扇一般的小太陽，所以第二天也就是案發當天，包租婆應該是凌晨一點回家。”
3號法官：“這坐實了徐父是兇手，那你為什么不站出來呢？”
曹云道：“沒有證據。店主不可能還保留小商品的票據，我無法證實店主是寒潮第幾天買的小太陽。我只是主觀邏輯推斷，假設包租婆只有一天十一點回家，必然是寒潮來襲的第一天，不是案發當天。”
3號法官：“曹律師，以普通法庭來說，檢方目前掌握的證據能不能定徐父的罪？”
曹云思考好一會：“檢方很重要的證據來源兩位證人，其他證據屬于邏輯證據。比如說殺魚刀，徐父可以堅持自己就是丟了。檢方可以認為徐父丟刀非常可疑。”
這把刀是徐娜送給徐父的禮物，徐父很珍視，丟了刀的徐父沒有尋找，購買了一把新刀。就邏輯和情感上是說不通的。但是邏輯證據不是死證，無法依靠邏輯證據定案。
比如甲平時吃半斤食物就飽了，一天，甲在店鋪吃了一斤的食物。半小時后，懷疑甲偷了面包店的三明治，并且將三明治吃光。邏輯證據表明，甲是不太可能還能吃的下三明治，但是不能因為邏輯證據不對就排除甲的嫌疑。
檢方掌握大量參考證據，邏輯證據，旁證，甚至是物證和人證。其中人證為死證，人證成立，徐父必然有罪。
曹云：“本次庭審，辯方動搖了檢方的人證，按照道理來說最終很難定罪。”
“按照道理？”
曹云道：“你別忘了陪審團。嚴格來說檢方缺乏死證，徐父應該無罪釋放。但是檢方掌握了大量的參考證據，邏輯證據，旁證，物證和人證。檢方拋出這些辯方無法反駁的證據，陪審團必定判徐父有罪。”
3號法官道：“你有沒有注意到本案有一位證人，也是賣魚湯的，并且是徐父的獄友。”
曹云道：“我沒有了解過他。”
3號法官道：“聽起來這位證人應該和徐父是朋友，證人和王俠是競爭對手關系。大家會開始猜想其中玄機。但事實很奇怪，這位證人和死者王俠是朋友。”