曹云道：“兩相比較，在孫地證詞成立下，王小姐是判若兩人。在小發案中，她看準時機，拿到視頻，以此要挾要五十萬。在孫地案中，她沒看準時機，沒有任何要挾手段，竟然還要一百萬。我只聽說人的性格會變，沒聽說人的閱歷會退化。”
呼延屏見何英當機，拿過麥克風道：“如果曹律師你說的是實情，那么請問警察到來后，為什么王小姐要說孫地侵犯她？”
這個問題很致命，不過曹云早就琢磨過這問題，劍有雙刃，既然你拔劍，那我就借劍。
“這個問題問的非常好，王小姐說孫地侵犯她，就算罪名成立，王小姐有什么好處？按照法律規定，右肩屬于墻尖，不過右肩民事賠償很少，甚至沒有。在經濟利益上王小姐是沒有好處的。那王小姐為什么要撒謊呢？”
呼延屏回答：“王小姐在事后勒索一百萬被拒后，惱羞成怒誣告孫地。所以王小姐勒索一百萬是符合邏輯的。”
曹云道：“不符合邏輯，因為王小姐有類似的前科。”
歐陽逸拿過麥克風道：“曹律師已經說明勒索一百萬的不可信，辯方卻沒有就此解釋，反而是跳過了問題，用問題尋找一個答案。這是我們律師常用的混淆法，請呼延律師不要在這個場合用這個辦法。”
什么是混淆法？
A打了B一拳，B報警，A稱自己被B打了。警察查看傷勢，發現B只是皮外傷，A為輕傷。雙方都有過錯，按照賠損法理，B要賠償A醫療費，A賠償B醫療費。很顯然，B為此付出了更大的代價。
B沒有打A，但是A混淆了概念，他把概念從單方面毆打轉變為毆斗，將事情的性質轉變，用自殘方法讓自己成為受害者，讓B受到刑事責罰。
如剛才辯論，辯方無法直接回答曹云這個問題，呼延屏就借可能是可能不是的問題來制約曹云的問題。呼延屏認為王小姐在勒索一百萬被拒后，惱羞成怒。這似乎反證了前面的問題，但實際上只是一種解釋。在王小姐還沒有確定是否勒索一百萬的時候，呼延屏就把后面發生的事歸咎于王小姐勒索一百萬。
歐陽逸道：“根據筆錄，三份審問口供，王小姐對這問題的回答是完全一致的。王小姐對自己有前科的事一直很擔憂，在警察到來后，王小姐知道孫地遲早知道自己的前科，于是提出了被侵犯的說法。她知道自己斗不過孫地的律師團，她是先下手為強的心態。”
歐陽逸道：“我們可以否認王小姐筆錄和口供。我想說的是，即使王小姐勒索一百萬被拒，她就敢惱羞成怒？她不清楚自己的前科嗎？不清楚孫地的實力嗎？”
歐陽逸：“綜上所述，孫地筆錄中王小姐勒索其一百萬的說法，非常不可信。不僅不符合王小姐的人設，性格，經歷與智商，而且違反了基本邏輯，王小姐真勒索一百萬被拒，警察出現，她應該是息事寧人，而不是把事情鬧大。”