諸如野子案，誣陷布局，全部是為了騙錢。誣陷寒子的目的如果是有仇，那應該干脆直接除掉寒子，畢竟對方是可以直接讓硬毒供貨商跑路的人。
十來分鐘后，曹云個人電話響起，泰國的號碼，曹云接電話：“哈羅。”
鏡頭：“你找我？我最近沒干什么。”
此地無銀三百兩？曹云：“我相信你，我找你是需要一位頂級專家專業的幫助。”
哇，頂級專家，這個詞聽起來好爽的，特別是出自老對手之口。鏡頭猶豫：“我為什么要幫你？”
“因為只有你有能力幫我。”
“少來這一套。”爽是爽，但曹云捧臭腳，肯定有陰謀。鏡頭：“說吧，什么事。”還是上鉤了。明知有詐，還是要被詐。這就如同激將法，你知道和你會不會上鉤是兩回事。
曹云慢慢將寒子案說明。曹云不是懷疑鏡頭誣陷寒子嗎？所以找鏡頭不僅可以判斷鏡頭是不是主謀，假設不是，鏡頭確實是誣陷專家。
鏡頭聽完道：“奇怪，花費這么大力氣誣陷你朋友，為什么不直接除掉你朋友呢？你的思路是對的，我也認為有人要冒充你朋友開車出車禍，然后被搜出硬毒。你是不是忽視了一個細節？”
“細節？”
鏡頭：“你朋友辦事一天，很疲勞，要休息。但誣陷者怎么就肯定她要休息，她不外出呢？假設你朋友外出，即使誣陷者按照計劃執行了車禍。那你朋友也有不在場證據。按照正常來說，偷走汽車鑰匙和開走汽車應該要無縫連接，怎么會讓一個碰運氣的小毛賊打亂了計劃呢？”業余就是業余。
曹云問：“有看法嗎？”
鏡頭問：“小毛賊口供怎么說？”
曹云道：“他說他懂法律，他沒有盜竊汽車主觀行為，最多屬于侵權。”喂？這條法律不是每個人都懂，或者說很多人都不明白。
我看見一輛車沒鎖，鑰匙也在車內，我開車溜達一圈，把車送回來，算不算盜竊呢？這個認定有諸多標準。如果把車賣了，肯定算盜竊。如果出車禍造成損失，也算盜竊。如果沒有損失，開一圈把車還回去，因為沒有主觀盜竊想法，在法律中這種行為并不算盜竊。通常為行政處罰，另外車主可以告對方侵權。
不過這里有個關鍵問題：你是不是正常打開汽車的門。假如是車主大意，就屬于以上情況。現實中出現過一鑰匙兩開同車型，導致開錯車的情況，開錯車人無責。如果車主鎖好車門，無論鎖有多爛，你開車門進入汽車就涉嫌盜竊。開走汽車，涉嫌盜竊汽車。
臥槽，這個小毛賊有問題。聽起來也奇怪，他在海鮮批發市場被抓，現場口供應該是要說明車從哪里開來的，自己目的是什么，怎么開的車等等。為什么會向警察說明自己行為并沒有犯罪呢？
鏡頭道：“依我看偷車賊就是無縫連接那個人。他既然懂這些法律，只要咬死自己的口供，你們就拿他沒辦法。”
是的，趙三堅持自己口供，警方無法提供反駁這口供的證據。加之硬毒包裝上只有寒子的指紋而沒有趙三的指紋，一起都順理成章。
不過曹云不擔心，既然鏡頭卷進來了，他肯定要做出點貢獻，否則他好意思叫鏡頭？