曹云本人對此事怎么看？怎么看？隨便看了，還能怎么看？
你說犯肆道德犯罪，請問兩個孩子的監護人是否存在道德犯罪？負責監護的學校是否存在道德犯罪呢？還有社會的責任呢？萬一哪個腦殘的問：不是你推下去的，你為什么要救他？有沒這樣的人，大家都知道是有的。
普通人憤怒，業內人想的比普通人更多。比如兩個小孩死亡，是哪個小孩的責任？諸多案例中，類似事情肯定是一主一從。進而，負責東湖的園林部門有沒有責任？嚴格來說，在這件事中很多人涉嫌有法律責任，多是民事責任。唯獨不救人的犯肆，是沒有任何法律責任的。
這是法律病了，為什么法律要生病？因為沒辦法，因為法律不能要求普通人去救人，否則沒有人敢去河邊。反過來說，法律實際上沒有生病，法律符合大部分人的利益。
從道德角度來說，有錯的不是只有犯肆一人。在法律角度來說很多人有錯，唯獨犯肆沒錯。但是這些話是不能說的，沒有人有興趣聽這些，也沒有人愿意聽這些。理智的聲音總是很容易淹沒在狂熱之中。
無所謂，因為沒能力也沒資格去改變。不想是非，順應民意，賺錢養家糊口才是正道。
庭審到這里基本已經結束，作為辯護方死不承認侮辱罪，打掉誹謗罪。控方指控的誹謗罪被卡死，一些帖子雖然是捏造，但拿不出手。比如稱犯肆是牲畜，這是誹謗還是謾罵呢？因為大家都知道犯肆不是實質上的牲畜，所以構不成誹謗。
加上兩名控方臨時接手，帖子數量以百萬為單位，根本看不過來。控方在幾次嘗試后終于放棄誹謗罪，開始結案陳詞。控方說明法律的準則，辯方則說明陪審團的重要。
……
在十分鐘的休庭后再開庭，桑尼問：“陪審團有結果了嗎？”
陪審長宣布：“陪審團裁定：被告網絡暴民誹謗罪名不成立，被告網絡暴民侮辱罪不成立。”
桑尼：“退庭。”
“稍等。”管家上前，看手機一會：“畢竟是真人秀，請陪審團說下情況。”
陪審長回答：“情況很明顯，我們沒有侮辱他，我們是憎恨他。對此我們沒有任何不同意見。”
管家問：“犯肆沒有違法，是法律有問題嗎？”
陪審長回答：“當然，見死不救本就應該入刑。”
管家問：“請問，你會游泳嗎？”
陪審長回答：“不會。”
管家問：“假設你在河邊看見小孩溺水，你會下水救助嗎？”
陪審長：“我不會游泳，但是我會幫忙報警。”