巧的是，這個男生是頑固保守派安東寧斯卡利亞的實習生，斯卡利亞大為光火，認為這個男生一點都不“爺們”，太特么丟男人的臉，于是直接讓那個男生提前結束了實習期，把他趕滾蛋了。男生十分羞憤，跟斯卡利亞大吵了一架，憤然而去。
嘖嘖，沒想到那個討厭的家伙就這么被趕走了，張文雅還想著這人應該留下來飽受羞辱才算完呢。
周一上午就是旁聽庭審。
最高法的開庭跟其他法院一樣，都是原告被告雙方律師各自陳述，但沒有陪審團，九名官組成合議庭，有時候也不是全部官都會到場，有的官太忙，也有看庭審記錄和案卷就做出裁決的情況。
旁聽今天庭審的除了最高法的實習生，還有華盛頓其他法院的實習生，大家都拿著筆記本時不時寫幾個字，表情都很嚴肅。
今天的案件也很有意思，很典型。
案件名稱為莉迪亞與露西兒童虐待案，起訴人為一對現年分別為十七歲和十四歲的姐妹莉迪亞、露西，姐妹倆遭受親生父親的虐待和性侵，曾報警并向社會福利署員工申訴父親的不法行為，但社會福利署并沒有調查是否確有此事，沒有及時采取措施剝奪父親的監護權，從而侵犯了起訴人受憲法保護的權利，違法了美國憲法第十四修正案正當程序條款。
美國的兒童福利署水很深，已經復雜到沒有人弄明白其中的各種組織關系的地步，莉迪亞被父親毒打成終生殘疾左耳失聰，這才能讓生父進了監獄。姐妹倆因此訴社工和兒童福利署失職。
此案在地區法院宣判社工與兒童福利署并無過錯。姐妹倆不服，上訴到州最高法院，周最高法院仍然維持原判，于是這個案件到了聯邦最高法。
兒童福利署的律師辯稱社工與兒童福利署并無失職，莉迪亞當時報警又撤案，社工便沒有繼續跟進，社工的工作量很大，撤案當然不會跟進。
原告姐妹的律師則說，工作量大與社工和兒童福利署的失職沒有正相關，不能作為被告辯解的理由。
那么關鍵在哪里呢
關鍵在于社工是否收到了莉迪亞申訴的報告，有報告則應按照工作手冊的要求，至少要到莉迪亞家里訪問一次，但社工并沒有去，這就是失職，原告據此指控社工和兒童福利署。
最高法是第三審，一審二審已經調查清楚事實，除非有什么新證據，這樣最高法會把案件打回一審法院重審，或者直接審理。但真走到最高法，該拿出來的新證據早該拿出來了，一般到這時候極少會有新證據出現。
聽完庭審之后，張文雅跟達麗雅、艾爾溫低聲討論。案件其實很清楚，社工沒有及時家訪就是失職，但不知道官們是什么意見。
“很難想象社工居然不遵守工作手冊的規定。”達麗雅很氣憤，“這么說，不知道有多少孩子因為社工的失職而經受不必要的痛苦。”
“工作過于忙碌不是辯護理由，可以理解，但不能原諒。”艾爾溫說。
“為什么這種事實確鑿的案件卻能上訴到最高法你們不覺得這才是最可怕的事情嗎”張文雅問。
“說明他們有個好律師團隊。”艾爾溫語帶譏諷的說。
嗐可不是嗎姐妹倆沒錢，當地一家律師事務所本來接的是法律援助案件，后來覺得可以告兒童福利署，沒想到現在成了個大包袱，估計也是憋著一口氣，一定要討個說法。這家律所不大，而兒童福利署有的是錢，有一個大律所代理兒童福利署的業務，光是拖也把姐妹倆拖得非常痛苦。
莉迪亞本來也只是想用兒童福利署的賠償金做人工耳蝸手術，現在時間和精力全都耗在案件上，痛不欲生。，，