達麗雅和艾爾溫都點頭。網絡時代,流量為王，誰掌握了輿論，誰就掌握了“民意”,她們其實不是太懂，但都已經接受了網絡時代與紙媒時代的不同,她們只是不懂網絡時代掌握輿論的方法。
如果以“民意”來作為判斷的標準,張文雅完全有把握將“帕特里克案”搞成人人皆知、民憤極大，這比去“說服”官改變主意要更可行。
但是，官們真的是以“民意”來做參考的嗎
“民意”肯尼思隨口問“怎么想起來問這個”
“我看卷宗里有一些意見書會寫到,根據民意baba，法官們真的會參考民意嗎”
“有時候。你要明白，民意只是工具,需要用到的時候，民意很重要,畢竟,民意要如何量化呢”
“民意調查”
“法院審理案件的時候又不能以調查數百人或是數千人來判定輸贏。”
“陪審團算是民意的體現嗎”
“一部分吧。陪審團也要聽取雙方律師的辯護、研究證據是否能支持雙方的辯護,跟普通意義的民意不太一樣。”
“其實民意是可以被操縱的,對吧”
“對。但要小心，因為有時候事情是不受控制的,人數越多就越難控制。”
這倒是。
想想那些網上熱搜，所謂“帶節奏”,你在帶節奏，也有別人在帶節奏，一件事情發酵起來很容易，但走向的控制就是數學家也無法控制的事情了。最難控制的是人心，人數越多，變數越大。
比如墮胎權,一個保守的清教徒會認為每一個生命都值得感恩，不可反自然的去墮胎，但他她也同樣可以認為，如果明知一個胎兒有基因缺陷，生下來會十分痛苦，那么他們也會同意這種情況下應該允許孕婦墮胎。
持槍權亦然，都是具有兩面性的，同一個人的觀念也會是靈活的或者說是流動的。
而民眾的觀念也是可以改變的，今天你力捧一位“戰斗英雄”，群眾說好好好，戰斗英雄滿賽；明天你又說搞錯了，此人不但不是戰斗英雄，還是個騙子于是人們紛紛拿出石頭，砸死這個人。
社交網站還沒有出現，但要不了幾年就會出現，其實，要是想做一個有良心的地球人，就該在社交網站出現的時候買下來，然后弄得半死不活。不過想想，操作性也不大，比如你是可以買下剛起步的facebook，但社交網站的形式已經被人知道你不占領市場，自然會有別的社交網站來占領市場。
所以時代的洪流是無法阻擋的，你要么順應習慣，要么掌握它的妙用。
有意思，要更多的去思考“民意”這個工具。
張文雅又想到，肯尼思這樣的男人會接受新事物社交網站嗎也許會玩的很溜也說不定。
官們不在，最高法少了許多嚴肅，多了很多隨意。
因為保密協議的原因，張文雅還是不能跟肯尼思討論具體案件，但可以隨便問一些技術細節，比如某個案子為什么會這么判，為什么會那么判。案件遞交到最高法的申訴理由五花八門，有很多角度都非常清奇，就是明知翻不了案，但我要遞交到最高法，萬一哪個官看上了，我就能上最高法走一圈，即使敗訴也沒關系，重點是去了最高法。
匪夷所思
張文雅目瞪口呆，嘆為觀止