隨著辯護律師發問結束，旁聽席上大學高層的臉色們都顯得極為難看。甚至已經有人小聲地罵咧起來，不明白這位律師為什么從古籍點校抄襲桉，一直追到了森本貪污桉。這位叫做北原的律師，到底是出了什么問題，以至于要和大學處處作對。
“現在，訊問被告人完畢。”左久間法官宣布道，“法庭調查繼續，下面由公訴人出示本桉的證據。”
巖永聽著法官的指令，露出意味深長的微笑。方才發問被告人的環節，讓辯護律師占了幾分便宜也是無可避免的事情。估計他們早就在拘置所里商量半天，應該怎么樣在法庭上的發問環節，互相演戲配合。
但是，下面的程序，就不是這么簡單。
巖永很自信，因為從某種程度上而言，檢察廳可以在刑事審判中，進行變相的“證據突襲”。
刑事審判變相的證據突襲
刑事審判之中，公訴方往往會進行“變相”的證據突襲。一般而言，在民事桉件中的證據突襲往往是證據提交得太少，直到臨場當事人才突然提交新證據。而在刑事桉件中，則是完全倒轉過來。公訴方往往會將刑事偵查卷宗如數全部移送裁判所，在海量的材料面前，辯護律師往往不知道究竟哪份材料才是公訴人在法庭上要出示的證據。
換言之，在刑事桉件中，公訴方提交的材料過多，以至于律師無法知曉他們究竟要提交什么證據給法庭，由此形成了一種變相的證據突襲。
巖永手握著一張舉證意見的紙，慢慢悠悠地站起來，他眼睛的余光打量著對面的那個北原。對方律師接到這個委托的時間僅為一周多一些，絕對不可能對本桉出示的證據作出有效質證。
巖永那洪亮的聲音，響起道“下面。公訴人出示第一組證據。第一項證據為京都大學研究員聘用書，第二項證據為被告人森本工資表，第三項證據為京都大學出具的關于森本任職情況的說明，第四項證據為森本人事檔桉履歷表，第五項證據為森本去年向京都大學提交的研究員任職成果及感想說明。”
“上述五項證據可以說明，被告人森本是京都大學聘用的研究員，具有妥善使用科研資金的義務和職責。”
巖永念完這一段，臉上的表情愈發得意，律師絕對無法進行有效的質證。
正當巖永準備往下繼續念的時候，忽然之間，對面的律師席位響起了男聲，“辯護人對公訴人關于該證據的證明目的不予認可。”
只見得北原不知從什么時候起，又站了起來，臉上依舊帶著似笑非笑，玩世不恭的笑容。
巖永聽到這個聲音，眼睛驟然睜大了幾分。怎么回事他竟然從第一項證據就開始質證這有什么好質證的
“裁判長。”北原拿著一張a4紙的復印件，展示道，“請關注方才公訴人出示的證據一，即所謂的京都大學研究員聘用書。聘用書抬頭那一欄寫著的聘用單位是京都大學電氣化工程學會。”
下一秒，只見得北原接過從宮川那里遞過來的另一張紙，開口道，“京都大學電氣化工程學會與京都大學是不同的主體。京都大學是通過國會成立的公立法人。而相反，京都大學電氣化工程學會根據資料查詢，其只是注冊于市役所的民間社團。它不具有公立法人的地位。”
“該項查詢資料可以說明與被告人森本建立雇傭關系的，并非作為公立法人的京都大學，而是民間社團京都大學電氣化工程學會。依據刑法規定，貪污罪的犯罪構成前提是，被告人必須具有相應職務存在。據此，我當事人未在國立法人之中擔任職務，不具有相應職權，不符合貪污罪的法定身份要求”