反對派議員側著身子，指向這張大布，提高聲音道“這上面印的是你石渡先生審批每個項目的日期。對比你的任期，平均下來每個公共項目的審批時間僅僅只有27天，27天請問石渡先生，你是超人嗎。用這么短的時間就草草同意一個項目的公帑支出，請問你有實際地真真正正論證過這些項目的可行性嗎”
這位反對派議員毫不客氣。
上來立刻火力全開。
石渡并沒有被這位反對派的語氣影響心情，相反，他露出輕松地微笑，回答道“首先，這位議員。審批時間用時短，并不代表我們沒有詳實的論證過可行性。相反，這代表了我們的工作效率是高超的。我們極為迅速地響應了新宿區市民的愿望和要求。”
“至于你說的項目可行性問題。”石渡繼續回答道，“每一個項目都嚴格履行了相應的法律程序。從最開始支出項目的具體立項、專家咨詢、社會公開討論，再到最后的執行，我們都落實了法律對我們區議會的要求。每一分公帑的開銷都是精打細算，經過科學評估和論證，絕非所謂沒有論證過項目的可行性”
反對派議員聽了石渡的回答，同身邊的助手交頭接耳了一番。
過了一陣，這位反對派議員露出了蔑笑，他立刻讓身邊的助手，開始散發著材料。這些材料同時也通過秘書，遞到了演講臺上的石渡。
這些材料是一個公共項目專家咨詢會議的記錄。
這個項目是關于新宿區摩天高樓玻璃幕墻保養支出的補貼論證。
本來，這些高樓的玻璃幕墻的保養，應該都是大樓業主自負。但是，過去新宿區的寫字樓的建設過于激進，造成相當程度的過剩和空置率。為了保證物業管理能夠正常維護，新宿區決定對符合條件的摩天高樓的玻璃幕墻的維保，進行補貼。
其中，有一個環節就是專家論證補貼金額的合理性。
具體需要考慮到玻璃幕墻的材質、作業難度、幕墻折光率等多重因素。
反對派議員指著專家會議的參與記錄，大聲道“在當年5月22日，會議記錄顯示，應到專家七人，但實到三人。剩余四人是教授在大學的修士生或博士生代為參會，發表意見。我想請問石渡先生，你所說的所謂合理論證到底在哪里是連專家本人都沒來的，專家會議嗎”
此言一出，頓時滿座嘩然。
不少其余的反對派也趁機鼓噪，敲擊著桌面。
石渡迅速翻閱著材料，在思索片刻后，答道“這位議員先生，我必須要回答你。首先，你所舉的這次會議到會記錄完全是混淆視聽。這次專家會議，只是為了確認上一次的討論結論而已，根本無必要由專家本人親自到場。事實上，針對這個項目，各個專家所提交的詳實的調研報告，難道你都無視了嗎”
“為什么偏偏要抓住這樣一個無關緊要的會議，來大作文章而無視此前多次專家會議的討論成果”
石渡迅速強硬回擊。
這位反對派議員看了一下上島，微微點頭后，再次面向演講臺，高聲道“石渡先生。那我要問你，憑什么市民的公帑，要拿去補助寫字樓的開發商和物業。為什么這筆同樣的錢，不拿去補助玻璃幕墻的清洗公司，不拿去補助清洗玻璃幕墻的工人這能達到同樣的效果”
“說句實話，你是不是和這些寫字樓的開發商存在利益勾結”
大廳回蕩著激烈的質詢聲音。
反對派議員的兇猛開炮，誓要給石渡致命一擊請牢記收藏,網址最新最快無防盜免費找書加書可加qq群887805068</p>