卡夫卡的作品在某種意義上是存在主義的先驅，那么想要在一定程度上理解他的作品，大概確實要稍微提上一句存在主義是什么。
籠統一點說，存在主義的核心觀點之一即存在先于本質，這句話的大致意思就是，人在剛剛降生到這個世界的時候，他是否已經具有了某種稱作本質的東西？
舉個例子的話就是所謂的“人之初，性本善。”
存在主義的代表人物薩特認為并不存在這種東西，人的存在要在本質之前，每一個人都是先存在，接著才由自己去創造自己的本質。換句話說，人注定要自己創造這種意義。每一個人就像是還沒背好臺詞就被拉上舞臺的演員，沒有劇本，也沒有提詞人低聲告訴我們應該怎么做。我們必須自己決定該怎么活。
而假如人真的擁有這種自由，人真的要自己創造出屬于自己的意義，那么到底是什么時候，有些觀念就已經進入到我們的腦子里，并且成為了某種貌似牢不可破的東西？
我們到底是什么時候開始接受集體、國家、民族以及個體、自主、自由等概念，并且確實會為此感到熱淚盈眶的呢？
而人又是為何要按照一個總體來說頗為固定的程序來度過自己的一生？況且外在的秩序似乎也并不穩固，金錢是可以相信的嗎？秩序與公平正義是可以相信的嗎？法律是可以相信的嗎？
這些被人構建起來的東西，對于個人而言究竟意味著什么？囚籠亦或者是平臺？
總而言之，在卡夫卡所處的年代和社會，很多東西都處于不確定當中，一切都仿佛是無意義的，似乎很快就會在下一場戰爭當中被摧毀殆盡，就連卡夫卡所在的曾經盛極一時的奧匈帝國，也是在一戰之后解體。
在這樣的環境下，會很容易得出什么都沒有意義的結論，因為誰也不知道明天會發生什么，就算是在秩序相對穩定的現代社會，也依舊會有人在有些時候感到非常沮喪和一切都很無聊。
這種沮喪和無聊，是否又包含著對于處境和意義的迷茫？為何結婚生子，為何背負房貸幾十年，為何一定要固定在某個崗位上，有時還難免受氣
倘若感受不到意義，那么有些時候人難免會產生一種疏離感，而這種疏離感又會造成絕望、煩悶、厭惡和荒謬等感覺，以至于現代人不得不在各種娛樂乃至其它一些思想中尋求慰藉。
這種疏離感，某種意義上直指現代社會的本質。
而具體到《在法的門前》這則小故事中，有些比較明顯的東西別林斯基當然能夠聽得出來：
“米哈伊爾，我想我至少在一定程度上明白了你想講述一個怎樣的故事，就像你在你的長篇里寫的那樣，一位管家看似能夠跟一位公爵打官司，但是我想他輸掉官司將是一件必然的事情。
法律的大門看似為所有人敞開，但他實際上依舊是一部分人的工具，一個鄉下人或許窮極一生都未必能夠真的走進去。而對于大多數人來說，別說跟更深處的那些守衛作對，僅僅只是一個小衛士的一句話，就已經將他牢牢釘死在了原地。他寧愿一直等下去，也不敢往前多走半步。