這次案件有幾個點是比較難以處理的：
第一，口頭協定是否具有法律效應
第二，未成年人簽訂的合同是否具有法律效應
第三，伊誠和李蒙以及江雪這幾個當事人是否履行了合同義務
……
伊誠最近跟林剛走得比較近，對法律有一定的了解。
如果沒有這份錄音的話，這群人去告他，說真的還有點虛。
但是有了錄音就完全不同。
眾所周知，開玩笑都是不算數的。
所以明顯屬于開玩笑的口頭協議也是不算數的。這在我國民法上可以說是不具有的發生法律關系的表示。
但是，口頭協議是有效的，是受法律保護的，特別是有證人、錄音等證據的情況下。
我國合同法是保護口頭協議的，但是要有證據。
剛才這次談話，伊誠已經拿到了充分的證據。
江雪和李蒙承認得清清楚楚，口頭協議的內容也很明確。
拿到法庭上，已經夠支持他勝訴了。
至于未成年人的部分，法律是這樣規定的：
《合同法》第四十七條限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。相對人可以催告法定代理人在一個月內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。
合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。《合同法》第十條當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。第三十六條法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
來解釋一下什么意思：
如果是10歲以上未滿18歲的未成年人，可以簽訂符合自身年齡、智力、精神和健康狀況的合同。
也就是說，如果伊誠有能力，并且這份合同中的內容不會對他造成安全損害的話，那么可以不通過父母訂立就能生效。
還有一種情況，就是——
在父母追認，并且承認后，這個協定也是生效的。
然后，在合同法第十條中，法律是承認口頭協定的，不過需要出示對應的證據。
……
所以這次案件的幾個問題，因為伊誠的錄音得到了解答：
第一，口頭協定在有充分證據的情況下，是具備法律效應的
第二，伊誠有能力履行合同，并且這份協議的內容并不會造成安全隱患，再加上伊誠父母的追認，這份【口頭合同】是生效的。
第三，伊誠和李蒙以及江雪這幾個當事人確實履行了合同義務：
江雪和李蒙提交了原畫。
并且伊誠在之后已經結算了當時約定的協議金額——
每張200塊錢。
三個當事人都承認了這一點。
……
最終，一審判決伊誠無罪勝訴。
當審判結果出來的時候——
一群大學生包括學生家長們個個都懵了。
誰都沒想到，他們上門維權的行為反而給伊誠帶去了證據。
更沒想到這個高中生居然已經算到了這一步，居然提前錄好了音。
等到江雪和李蒙走出法院大門的時候，他們突然覺得今天經歷的一切，如同做夢一樣。
還不知道是好夢還是噩夢的那種。
……
第二天的新聞一出，社會輿論來了個180度的大反轉——
【高中生企業家跟人事先有過協議，當事人見對方賺錢后翻臉不認賬】
【一切以事實為準：決定性的證據，逆轉高中生侵權案】
【普法：原來口頭協議也是有效】