言論只是整個行為過程的一部分，并不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行為的一部分這個事實。
言論本身也會造成后果，有后果就要承擔責任。
然后梅野石強調，共誅戒主要就是為言立戒，重點針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當事雙方都是修士。
它并不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，只在修士與修士之間立戒。
共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何沖突，都不得以對方的親眷家人為要挾。
這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什么傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。
為什么定的這么嚴厲因為當事雙方都是修士，這種行為根本無從防范，無法阻止，只要出現了就會造成嚴重后果，
舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說“如果你不把法寶讓給我，我就讓你全家都生病”他甚至都不用說我要殺你全家，只要給個暗示就行。
乙能怎么選擇他是繼續爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全
假如選擇后者，就等于屈服于對方的要挾；假如選擇前者，又面臨一種道德困境，變成為了一件法寶而不顧家人安危。
若看緣起因由，其實甲根本就不應該有這樣的行為。
有人又要說了，乙可以選擇當場和甲拼命可并非每個人都有拼命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實力相當，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。
還有人可能會抖機靈出個餿主意甲若這樣說，那么乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這么做，他也會殺了甲全家。
世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮兇極惡者之間的囚徒困境嗎乙的目的假如只是嚇唬甲，那么他怎敢保證甲會在乎呢，假如甲并沒有親眷家人呢
更現實的問題是，乙不認可甲的做法，卻要采取與甲同樣的做法嗎甲雖然該死，但甲的親眷家人何辜
最危險的情況，是甲真的這么做了，乙呢，也要那么做嗎最終的結果是什么，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃
問題再轉回來，就算按照最理想的模式，乙的修為在甲之上，當即出手把甲給拍死了，那么他還要面對周榮剛才的質問，憑什么只是一句口嗨，乙就殺了甲
面對這種質問，乙如何為自已辯解
梅野石的聲聞智慧中包含的信息，比上述內容還要復雜得多。
比如聽在華真行耳中，又出現了另一種可能。比如伏凌客去找梅野石，讓梅野石出手滅了華真行，否則他就殺了梅野石全家。
這種事情很荒誕，在現實中幾乎不可能出現，只是一種假設而已。
以梅野石的修為，完全可以當場拍死伏凌客。可是伏凌客同時又告訴梅野石，拍死他沒用，他還有同伙，只要他死了同伙那邊就會立刻動手。
那么梅野石怎么辦，是選擇保全家人的命，還是保華真行的命
假如這么想，其實就掉進了思維陷阱伏凌客所畫好的思維陷阱，但為什么要跟著這種人所畫好的思路走
現實的道理很簡單，梅野石無權為了保護家人去傷害華真行，他只是有責任去阻止伏凌客的這種行為。