令狐蘭：“檢控官，我先問一個問題，如果中島和前村不收好處，四年前的申請能通過嗎？”
檢控官想了一會：“不能，客觀來說，作為寺長的中島為了保護本地工業和礦業，有可能會要求重新勘探。但是前村作為勘探負責人，沒有好處，是不可能做出錯誤的結論。”
令狐蘭道：“也就是說藤木根本沒有犯罪。是中島可能犯罪，前村犯罪，才導致了A村污染。不可否認藤木道德有缺陷，但是他只是做了常人會做的事。本案控告藤木犯罪，完全是挑戰民眾的道德底線行為，我不否認民眾中有很多圣人，但是我相信也有很多不道德的人。諸如去賓館休息想找女人，有一位有傳染病，想報復社會的極品美女非要和你睡覺，我相信有人會拒絕，但我相信更多人會接受。”
令狐蘭：“我們要追究的是，美女怎么進入房間的？酒店為什么沒有阻止美女進入房間？而不是去追究男子的想法和行為，男子的行為屬于可以理解的本能行為。所以我認為本案完全是本末倒置，藤木先生最多算一名證人，根本不能算是被告。”
這是狡辯，詭辯還是辯論？檢控官一時間被問住了，在人之初性本惡的基礎上，似乎藤木的行為徘徊在有罪和無罪的中間灰色地帶。
許久后，檢控官道：“我承認本案有些本末倒置，但是藤木仍舊有罪，因為他逐利的行為才導致悲劇發生。”
令狐蘭怒拍桌子，質問：“檢控官你是不是聽不懂人話？老娘剛才說了，悲劇的發生源頭是前村和中島收了錢，藤木只是做了一個人本性會做的事。”
檢控官也站起來，毫不退讓：“我認為一個人的本性是有底線的，為了幾千萬的利益，不惜讓幾千人的飲用水受到污染。藤木就沒想過，事發后他會被追究責任嗎？”
令狐蘭：“假設C區沒有坍塌，沒有發生污染呢？那請問藤木還會被追究責任嗎？檢控官你告訴我，你認為藤木的行為是行為罪，還是后果罪？”
一個人打了另外一個人一拳，這是犯罪，東唐稱呼為襲擊罪。如果造成了嚴重后果，比如對方死亡，那就是故意傷害致人死亡罪。前者是行為罪，因為你的行為犯罪。后者是后果罪，因為你導致了這個后果而犯的罪。
一個男人墻尖了一個女人，是墻尖罪。時候女人自殺，男人仍舊是行為罪的墻尖罪，會因為女人自殺而被加重刑罰，但不會演變成后果罪的故意傷害致人死亡罪。假設男人在墻尖時候導致女子死亡，那就是后果罪，故意傷害致人死亡，甚至可以被控告為殺人罪。
一分鐘的法庭沉默后，檢控官道：“兩者皆有，首先藤木行為造成嚴重的污染，為后果罪。”
令狐蘭打斷：“后果剛發生沒有多久，并且警方已經掌握了準確的藤木犯罪信息，為什么還需要烈焰法庭來代勞呢？難道是烈焰法庭認為警方不可能懲罰藤木嗎？”