為人臣子，究竟是該誓死效忠君王，還是堅持為民請命
如果二者有沖突，該何去何從
很多人試圖給出答案，有人堅持王道，認為以臣弒君為謀逆，絕非仁德，這是比君王無道還要嚴重的罪行。
但有人覺得，“天下者非一人之天下，惟有道者處之”，假如君王無法勝任自己的天命，退位讓賢是正確的。
這也招來了反駁，你幾時見過無道的君主自愿退位的昏君之所以為昏君，就是不顧天下人死活。因此，用強硬的手段廢立君主，不是大逆不道，而是情非得已。至少權臣能夠廢立皇帝，證明他肯定比在位的人強。
然而，慕強論遭到了更多駁斥，眾人認為，真正的賢臣是能夠感化君主，讓他自覺退位的，非要用不正當的手段逼退，雖無暴君之名，卻有暴君之實。
總而言之，當時的人眾說紛紜，誰也不能說服誰。
直到謝玄英寫了一篇文章講“君臣之道”。
他認為，君臣名分不同，但本質并無區別，都是要為天下謀福祉。而之所以有君臣的分別，是因為人都有私心，臣是為了節制君主，避免他為私心害天下，君主是為了統率群臣，讓臣子揚長避短，齊心協力，同謀大事。
但他不贊同廢立君王，認為人臣必須有底線，一旦當權者跨過身份的界限，維持國家運轉的綱常就被破壞了，百姓會隨之迷茫。
假如臣能廢君，子能不能弒父
倫理是構建國家的基石，當權者更該恪守底線。
而且，這也是為了保護賢臣，眾口鑠金，積毀銷骨，仁臣知道自己是為了天下人才這么做，可誰會信呢如果正義的人背負千秋罵名而死去，天道又在哪里
善有善報惡有惡報，這是人們最樸素的感情，因此，仁臣應該受到贊譽，這樣才有越來越多的人愿意成為正直的人。
但他也認為，不廢立君主，不弒君逆上，不代表不能節制皇帝。
事實上，他非常支持扼制君權。
“國家之務，決于內閣，內閣之要，在于君王，君王之擇，歸于百姓”。
簡單來說，內閣具體處理國家大事，君王負責站在百姓的立場上，做出最好的選擇。
那君王失道怎么辦他也給出了回答。
“勿長君之惡，勿逢君之罪”，不要助長皇帝的惡行，不要逢迎他的罪名，“勸之誡之，遠廟堂而祀天地”，先勸誡他，不聽的話就不要再讓他管事了，只要用自己的身份祭祀天地，祈禱風調雨順就行。
把架空說得這么清新脫俗，實在是讓人拍案叫絕。
令人意外的是，這種論調受到了當世人的普遍認可。
保守派覺得，他堅持了臣子的本分，堅決反對廢立和弒君，不算大逆不道，只是比較激進一點而已。
激進派覺得，他不同意廢立，還是有點迂腐，但君王不行就把他供起來當泥塑佛像，也不失為辦法。
說實話，這種說法沒有兩邊不討好，反而兩邊討好，達成一致，簡直讓我大跌眼鏡，不由懷疑美貌是萬能的，長好看的人說什么都對。
開個玩笑。
謝玄英的論點能得到正反兩方的支持，肯定不是因為他好看，而是靠事實說話。
程謝夫婦當權的幾十年間，皇帝幾乎隱身了，但國家安穩，吏治清明，老百姓的日子過得不錯，史稱“慶熙之治”。
人家用實力證明，皇帝不是必要的，一個好的內閣班底更重要。
正是因為有這樣的現實基礎，限制君權的說法才有了市場。
相反，如果國家動蕩，吏治崩壞，民怨沸騰，相信大多數人更渴望圣君出世，一掃乾坤了。
夏中后期這段時間，經濟繁榮，思想開放，出現了許多思想流派，雖然在今人看來依舊保守，但在當時有著重要的進步意義。,請牢記:,免費最快更新無防盜無防盜</p>