針對女孩的部分。
公生微微鞠躬，算是最后的感謝。
這個中間，任何一個環節，如果上座的審判長不同于案件繼續，都是死亡。
情況已經是最糟糕的情況，也不會再糟糕
現在情況好轉，公生反而莫名心慌。
表面上，依然面露旭日般笑容，眼神中閃爍著輝燦。
“原告方訴訟如下”
于三年前某月某日，我方原告望月美奈子被發現死亡于杯戶小學部的芭蕾舞室，望月美奈子的死亡方式為上吊死亡。
望月美奈子的身高為一米二，根據現場勘測后，發現房梁距離地面的距離為四米，成年人的手都無法伸到的距離，更加不可能是女孩的自殺。
以及后續調查，發現于三年前，芭蕾舞室的鑰匙保管著為下田老師。
同時發現，第二個案件道具，具備上到房梁的三米工具梯，工具梯平日里使用鐵鎖固定，而鎖的鑰匙保管老師為杉山老師。
并且我方獲得三年前案發前一天的課程表，上面描述著當時望月美奈子參加的最后一節課是杉山老師的音樂課。
基于此，我方推斷當天晚上為下田老師與杉山老師伙同，試圖對發現他們非法入學罪證的孩子，即原告望月美奈子，實行殺害，并且未造成自殺。
“陳述完畢，回復審判長與審判員。”
公生同時遞交幾份文件，給與書記員，再由書記員上交給審判長。
照片與文件。
審判長接過后，所有的照片都有標注，背后有詳細的信息，類似于只作為一種卡片格式。
照片在中間，卡片的旁邊已經寫好線索與證據。
文件則包含杯戶小學部三年前的鑰匙保管文件、課程安排、每位老師負責管理教室。
齊全，并且理由合理。
只是
不具備決定性。
“好，被告律師針對原告律師提出的訴訟展開答復，并且需要拿出事實依據。”
這些證據都是指向性的，將案件的問題點指向被告，卻不是決定性的證據，表明就是原告的行為導致。
另一邊的被告律師起身，手中的本子已經記錄下剛才公生所說出的所有訴訟。
同時針對證據，開始反駁。
“我為被告方律師，代表山田先生與杉山先生針對原告方的申訴展開駁斥意見。”
“反駁意見如下”
第一，原告方的證詞并不能具備法律依據，只是了解到一些事情后，惡意臆測被告方當事人為謀害行為，駁回原告的全部訴訟理由。
第二，三年前，案發之后，警視廳已經安排人員前往現場，并且根據警視廳的專業鑒定后，確認當時的案件為自殺案件，難道原告律師的專業性比警視廳還要專業嗎
第三，根據原告律師的證據，我方也具備相同的證據，三年前時候，關于芭蕾舞室的門鎖，除了我的當事人下田老師具備，學校還有其他兩位老師同樣具備。
而工具梯的鎖，則除了我的當事人還有其他老師具備。
僅憑這些文件，就推測被告方為惡意殺人，實屬惡意。
第四，三年前時期，原告望月美奈子是自殺身亡，但是自殺的原因卻尚未得知，而當是望月美奈子的班主任米原晃子則表示不知曉。
米原晃子屬于班主任，學生的死亡，班主任應該付出主要責任，但是原告律師，你卻從未提出米原晃子的存在，也未曾猜測這位班主任的動機，是否表明你的推測存在偏袒性。
或者說，你的推測根本就是在保護你的小學老師，米原晃子。
“被告方反駁完畢，回復審判長、審判員。”
“同時，這是我方出示的證據，為米花小學部的文件，上面清晰記錄著米原晃子曾經帶過小學班級，而當時班級的班長就是面前的原告律師，毛利公生。”
說完，原告律師將文件遞交給書記員。
轉交審判長后，原本臉上的表情開始變得嚴肅，注視著原告方向。