在書面審查階段，復議機構的三名成員一致認為建委稽查科開出的罰單處罰過重，他們要求建委稽查部門重新考慮處罰決定。
“對于顯而易見的問題，行政部門有錯就得糾正，現在的關鍵是老年服務中心在復議申請中，不僅不接受任何處罰，還要繼續出租空余房屋，這項要求顯然不符合地方法規，你們認為下一步應該怎么辦？”法制辦的賈主任是這次復議的主持人，他覺得接下來的事情沒那么簡單。
“因為雙方分歧較大，不行的話，就得舉行聽證會，把雙方召集到這里，聽聽他們各自的陳述。”復議機構的一位成員建議。
“這樣的話，事情就鬧得有點大，不過為了公平正義，我覺得除了雙方面對面申辯，也沒有更好的辦法。那就通知雙方當事人，明天上午八點，到這里出席聽證會。”
第二天上午八點，雙方當事人和復議機構的三名工作人員準時到場，代表市建委出席聽證會的，是主管稽查的錢副主任和稽查科長，明潔律師事務所的老趙和另一位律師，則是老年服務中心的委托人。
“哦，復議申請方不能親自到場嗎？”賈主任感到不解。
“我們是昌達控股公司的常年法律顧問，受當事人委托，可以代表他們出席聽證會。”
包括老賈在內的三名復議機構成員，也都是法律界人士，他們當然認同老趙的身份，“我不是懷疑你們的資格，只是覺得企業當事人不來現場，看來他對你們很放心。”
“當事人非常繁忙，實在抽不出時間，才委托我們出席，明潔事務所跟昌達集團已經合作了二十余年，相互早就非常信任。”老趙解釋道。
“昌達集團，你說的是總部位于富源縣那個昌達集團嗎？”
“是的，他們也是投資華源市老年服務中心那個昌達控股公司的母公司。”
“哦，原來是這樣，他們的老總應該是抽不出時間，把這樣的事委托給法律顧問可以理解。”賈主任也許聽說過關云天，或者對昌達集團有所了解。
老賈向雙方人員介紹了書面審查階段得到的結論，他要求建委重新考慮對老年服務中心的處罰決定。
“現在的問題是，老年服務中心要求繼續出租空余房屋，建委稽查部門有什么意見嗎？”復議機構另一名成員問道。
“根據華源市相關地方法規，擅自改變建筑物用途，屬于違規行為，就應該受到處罰，這沒有什么好說的。”稽查科長態度明確地說。
“據我們所知，當初市老齡協會在引進項目時，投資方，也就是昌達控股公司在跟市里有關部門談判過程中，曾提出兩項要求，第一是建筑面積要大于項目最初的需求，第二是空余房屋由企業自行安排用途。對于第一項要求，有關部門明確支持，因為那涉及到華源市養老市場的未來發展；對于第二項要求，談判桌上雖沒有明確態度，但也沒有任何反對意見，有關部門實際上是默許的。”趙律師陳述道。
“你說的這些情況，不會是道聽途說吧？有憑有據嗎？”復議機構工作人員問道。
“當然有，這是當初的項目談判備忘錄，原始證據。”老趙的助手將記錄本遞給老賈。
復議機構的三名成員傳閱后，老賈說道：“確實是原始證據。”